Un Zapatero sereno ha sorprendido así a muchos, quizá más por la presteza que por la noticia en sí -la cual, al fin y al cabo, ya esperábamos-. Anuncia su ida el presidente cuando su valoración está por los suelos. Anuncia su marcha, precisamente, cuando ha puesto en marcha las medidas impopulares que negó antaño que fuera a tomar jamás, enfermo de su optimismo crónico.

El que aún es nuestro presidente fue, en su momento, una suerte de Obama para España. Una sociedad hastiada de decisiones antidemocráticas vio en la vuelta del PSOE una oportunidad para el cambio. En política social ha sido tan atrevido como se esperaba, al menos en la primera legislatura: el matrimonio homosexual, que aún sigue en el Constitucional, es uno de los mejores ejemplos. A veces incluso lo ha sido demasiado, como ha ocurrido con el polémico Ministerio de Igualdad, quizá mal planteado.

Pero entonces llegó el monstruo: la en principio desaceleración económica, junto a otra sarta de eufemismos, terminó por convertirse en una gravísima crisis económica. Si el pecado capital del PP en 2003-2004 fue no hacer caso a una ciudadanía que salió a la calle para demostrar su rechazo a entrar en la guerra de Irak, el del PSOE ha sido insultarles obviando la realidad: que la crisis era un problema real. Un problema, por cierto, que requería de acciones inmediatas, que no fueron tales debido al enroque del presidente al respecto.

De cualquier modo, Zapatero ya se va. En mi opinión se va, no tanto como un presidente nefasto, sino como uno que ha sido demasiado confiado y demasiado incapaz de enfrentarse a la realidad. Y está claro que ha sido un acierto preparar esta sucesión ordenada, en la que previsiblemente habrá primarias, algo sin lugar a dudas positivo.

Así pues, adiós a Zapatero, el presidente que no ha dejado a nadie indiferente.

Y ahora, a esperar a ver quiénes competirán por convertirse en el nuevo líder de la oposición. Me gustan ambos.

No, no es importante en absoluto, pero quería dar un titular distinto (aunque ya me puedo imaginar que más de uno habrá encontrado un segundo sentido al título). Todos sabéis de la victoria del PSOE en estas últimas elecciones, con un 99,99% de los votos escrutados y, ¿por qué no informaros de aquellos datos que nadie comenta?

Por ejemplo, el Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal (PACMA) consiguió una relevante cantidad de votos para ser el partido que es: 40.000, poco menos que Ciudadanos y más que Los Verde, y más incluso que la Chunta Aragonesista, partido que tuvo un diputado en la anterior legislatura.

Otro dato curioso: el único partido sin votantes fue el Partido Hache, del programa de Cuatro de Eva Hache Noche Hache (hache, hache, hache), oficial aunque anunciaron días antes su retirada, seguido de cerca por Movimiento Falangista de España (MFE), con unos emeisin (amazing para los correctos) 60 votos, uno de cada 400.000 españoles. Vamos, que no se votaron ni ellos.

¿Y el Senado? Porque claro, todo el mundo con el Congreso de los Diputados, pero nadie se acuerda de los senadores… Pues decir que el PP sigue teniendo la mayoría, pero el PSOE le recorta distancia.

Ahora sí… ¡ZAPATERO PRESIDENTE!

http://www.youtube.com/watch?v=is6A2yghoow

(Actualización (29/08/09): sí, yo en mis tiempos mozos apoyaba absolutamente a ZP. En parte porque tenía motivos, en parte por puro fanatismo).

El segundo tema: ¡ya me ha llegado la funda para el iPod! MAcOs_LuCas AKA Aitor me la mandó, muy bonita ella color azul celeste, junto a dos bonitas postales de Bilbao. Un detallazo, por muchas canciones que descubra :P.

Y tercero y último, es que no podía dejar pasar la oportunidad para comentar el debate de ayer (entre Rajoy y ZP), que seguimos 13 millones nada menos de personas, sin contar seguramente las que lo habrán visto por internet, cuarto programa más visto en 15 años y bastante interesante.

Digo bastante porque apenas se salieron del discurso habitual. Unos cuantos momentos tenso-curiosos fueron, para mí, la acusación de Rajoy de la “agresión a las víctimas del terrorismo” hacia ZP, el momento Bonobús y el nombrar a Javier Bardem, por lo que, al parecer se ha ganado un voto xD. Más allá de lo interesante o no que haya sido, a mi, que queréis que os diga, me gustó mucho, porque nunca lo había visto. Y la semana que viene el siguiente…

(Más fotos de la funda de mi iPod en Flickr)

Estaba yo todo feliz escuchando musiquilla con mi iPod cuando mi madre me llama… Estaba viendo El Buscador, y hablaban de un hecho sin precedentes.

En la Cumbre Iberoamericana, Hugo Chávez llamó fascista en repetidas ocasiones al ex-presidente español José María Aznar, por lo que ZP salió en su defensa, argumentando que Aznar había sido elegido democráticamente por los españoles y que merecía por ello un respeto. Eso sí, le costó un triunfo decirlo ante las continuas interrupciones del presidente venezolano, interrupciones a las cuales el Rey respondió elevando la voz diciéndole “¿Por qué no te callas?“, sin duda el notición.

De Hugo Chávez nos lo podríamos esperar. Recuerdo “¡Aquí huele a asufre! ¡Porque aquí ha estado el mismísimo diablo!”, en referencia a Bush. Un presidente con la lengua suelta, que dice las cosas demasiado claras, como piensa. No le alabo, pero no me sorprende.

El Rey no actuó lo bien que debiera. Las malas maneras jamás son adecuadas, aunque también es verdad que motivos tenía. Una duda ¿Defendía también a ZP?

Este último sí que ha tenido una actitud ejemplar. Zapatero ha sabido decir lo correcto y defenderse de modo adecuado. No hace falta calumniar para criticar. Una lección a Chávez.

http://www.youtube.com/watch?v=VWe01kvfpG0

Transcripción del diálogo:

-Zapatero: “Estamos en una mesa donde hay gobiernos democráticos, que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tienen como principios esenciales el respeto. Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica, no seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero el ex presidente Aznar fue elegido por los españoles, y exijo, exijo…

-Chávez: Dígale a él que respete.

-Zapatero: Exijo que tú…, un momentín…

-Chávez: Dígale lo mismo a él.

-Zapatero: Exijo ese respeto, por una razón, además…

-Chávez: Dígale lo mismo a él, presidente.

-Zapatero: Por supuesto

-Chávez: Dígale lo mismo a él…

-Rey: ¿Por qué no te callas?

-Bachelet: Por favor, no hagamos diálogo, han tenido tiempo para plantear su posición, presidente, termine.

-Chávez: Podrá ser español el presidente Aznar, pero es un fascista y es un …

-Zapatero: Presidente Hugo Chávez, creo que hay una esencia y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación. Lo que quiero expresar es que es una buena forma de poder trabajar entendernos en favor de nuestros pueblos, que nos respetemos, a los representantes democráticos, y pido –presidenta Bachelet– que ésa sea una norma de conducta en un foro que representa a los ciudadanos, que respetemos a todos nuestros dirigentes, a todos los gobernantes y ex gobernantes de los países que formamos esta comunidad.

Creo que es un buen principio y deseo fervientemente que ése sea un código de conducta, porque las formas dan el ser a las cosas, y se puede discrepar radicalmente de todo respetando a las personas, ése es el principio para que uno luego pueda ser respetado.

Estoy seguro que toda esta mesa y todos los latinoamericanos quieren que todos los gobernantes democráticos (…) seamos respetados, hoy [alza la voz] y mañana, aunque discrepemos profundamente de las ideas que tengamos.

[aplausos]

-Chávez: El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono.

La cosa no acaba ahí, además el Rey salió de la sala más tarde por las críticas de otro presidente sudamericano a la diplomacia española.

Ya hay reacciones. Convocada una rueda de prensa del Presidente. Increíble.

Video en | Público

Noticia reencontrada en | Público

Transcripción | El Periódico

Por fin he arrancado a hacer este post, que le había prometido a Brö y que, por cierto, tenía ganas de hacer.

El tema: Educación para la Ciudadanía, la polémica nueva asignatura impulsada por mi querido ZP en esta legislatura. Punto a punto, os explicaré lo fundamental en torno a EPC.

¿Qué es? Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos es una asignatura que pretende inculcar, dentro de la educación obligatoria, valores básicos de respeto en la sociedad actual. Palabras más técnicas de la Wikipedia, “enseñanza de los valores democráticos y constitucionales”.

¿Cómo surge la idea de EPC? A raíz de una recomendación del Consejo Europeo en 2002, con el fin de “promover una sociedad libre, tolerante y justa y que contribuya, junto con las demás actividades de la Organización, a defender los valores y principios de la libertad, el pluralismo, los derechos humanos y el imperio de la ley, que son los fundamentos de la democracia“.

¿En contra? Alguien que esté mínimamente enterado del tema sabrá que la Iglesia y su séquito de asociaciones (PP, Foro de la Familia, Hazte Oir y otras) están muy pero que muy en contra de la asignatura.

¿Los motivos? Hablando en general, la violación del derecho de los padres de inculcar los valores que consideren oportunos a sus hijos. Es verdad que se enseñan valores con la asignatura, pero son muy básicos: son los derechos humanos fundamentales, los cuales hace falta enseñar a la deteriorada sociedad contemporánea. Y hablando más concretamente, la enseñanza en la escuela de lo que la sociedad (permitidme el palabro) iglesio-centrista no comparte, y lo que denominan adoctrinamiento político del PSOE. Estoy hablando con ello, fundamentalmente (y manda cullons) de las nuevas familias, y de forma más concreta aún, parejas homosexuales como algo tolerable.

¿Tolerable? Sí, tolerable. Porque sé por fuentes propias (a mi ya no me llega EPC) los libros hablan del tema diciendo simplemente “Los homosexuales son gente normal“. Es decir, una base fundamental, e incluso escasa, de (una vez más creo que me invento una palabra) tolerabilidad. Y sin embargo parece ser que el mundo iglesio-centrista cree que es propaganda parte de lo que ellos llaman el lobby homosexual, publicitando el ser gay entre los jóvenes como si fuese el ser o no gay (o lesbiana o bisexual, por supuesto) una decisión.

Otro tema peliagudo: la poca firmeza del temario en los libros y el profesorado. Los libros de EPC tienen numerosas diferencias entre ellos, según la editorial y, evidentemente, su ideología (claro ejemplo). Y los profesores. Por ejemplo, en mi centro, al ser un colegio asturiano (gobierno de izquierdas), concertado, y católico; por lo primero, se está dando ya este año; segundo, están obligados a impartirla, y tercero, la asignatura la imparte un fraile. Siendo sincero, no creo que enseñe todo lo que debería de enseñar sobre el tema. La Iglesia intenta meter mano como puede.

Y aunque el momento crítico haya sido hace unos 2-3 meses, siguen metiendo caña los pesados de Hazte Oir. El otro día compararon los matrimonios homosexuales como de “hombre-mono”.

Pero además de insultando y ofendiendo, tienen otro método legal mucho más pacífico: la objección de conciencia. Sin embargo, el Gobierno ha sido claro: EPC es una asignatura tan obligatoria como Lengua o Matemáticas, y la falta de asistencia a las clases será una falta grave. Aún así la Iglesia sigue diciendo que los centros religiosos que impartan tal asignatura estarán (ojo al dato) contribuyendo al mal. Consecuencias, esta.

¿Mis conclusiones? Es triste que exista Educación para la Ciudadanía, pero es necesaria, mientras que la sociedad no piense con la cabeza, con espíritu libre y crítico.

(Brö, ya cumplí :P)