Siempre me han apasionado los debates, sean del tipo que sean; quienes seguís mi blog lo sabéis mejor que nadie. También que a veces soy muy vehemente mostrando mi postura. A lo largo de los años he aprendido a moderarme, pero tal labor nunca llega a su fin: siempre me quedo a un paso de opinar de forma impoluta, sin dejarme llevar por la emoción.

Esto me ocurre porque yo también tengo mis dogmas. Indemostrables, como buenos dogmas que son. Los míos no son dictados por ninguna institución milenaria ni cosas por el estilo, pero no por ello van a ser más -o menos- válidos. La cuestión es que, al igual que otros se empecinan -en ocasiones a mi pesar- en defender a ultranza sus creencias, yo hago lo propio con las mías, como si no estuviera cometiendo el mismo error. O como si no se pudiera aprender de cualquier postura -como puede ocurrir con Intereconomía, aunque eso es otro tema-.

Unos creen en el liberalismo absoluto, yo en que antes es necesaria la igualdad de oportunidades; otros en que la existencia de Dios es evidente, yo en que no podemos conocerlo; los de más allá en que tienen derecho a declararse independientes, y yo que así es, pero que no es necesario hacerlo. Y es posible defender todas esas ideas con pasión, con la misma fe ciega. Porque son debates a priori irresolubles.

No digo con ello que no se pueda llevar a buen puerto discusión alguna, cayendo en el relativismo de afirmar que todo vale. Solo digo que, cuando no hay argumentos lo suficientemente contundentes, es mejor hacerse a un lado.

Es por eso que, hoy más que nunca, respetaré a todo aquel que piense diferente a mí en lo que no es evidente. Porque todos tenemos el mismo derecho a creer en nuestras cosas.

Hoy, una foto todavía más random de lo normal.

La primera afectó a una persona muy especial, que tiene tenía un gran blog: personal, lleno de vida, impregnado de ella misma. Han utilizado su imagen con propósitos deshonestos, por supuesto sin su permiso. Una falta de respeto a su intimidad inaceptable, que le ha provocado un cabreo y, además, que haya tirado la toalla. Su generosidad y su confianza en los demás no han dado el resultado esperado. Penoso. Vergonzoso.

La segunda tiene que ver con uno de mis followings en Twitter. Este chaval está desarrollando un proyecto muy respetable. No obstante, no ha faltado quien, creyéndose quizá superior, tuvo la genial idea de plagiarle mientras se mofaba de él. También han utilizado, al parecer, su imagen sin permiso. Una falta de respeto también a su trabajo. Igualmente inaceptable, pero que quizá me toca más, porque yo también tuve que defender algo muy importante para mí de críticas de los demás. Hay que tener mucha fe en uno mismo para seguir adelante, porque esas desafortunadas críticas hacen mucho daño.

Y la tercera: otro chico que conozco de hace ya años y al que mantengo cierto aprecio, que ha hecho algo mal: creerse quien no es. Algo muy común en Internet, por desgracia (demasiados falsos emprendedores, CEOs y community managers hay según las bios de Twitter, seamos honestos). El problema ha venido al no estar a la altura del papel que se ha adjudicado a sí mismo, afectando a la credibilidad de terceros. Su respuesta ha sido atacar sin fundamento a sus críticos, una defensa desesperada. Amigo, ha sido patético. Cuando tus acciones pueden poner en duda a tanta gente, hay que andar con pies de plomo.

En base a esto, yo saco, como no podía ser de otro modo, mis conclusiones. Tampoco es nada nuevo, pero hace falta recordarlo: no podemos ocultarnos tras la pantalla. Recuerdo aquel que decía que Internet es también el Mundo Real, y tiene razón en el sentido de que detrás de ellas, al igual que estamos nosotros, están otras personas, con sus proyectos, ideas, sentimientos. Quienes me conocen saben que siempre he sido muy cauto con todo esto, y no hago jamás por aquí lo que no haría en mi día a día. Hace ya más de 15 años se llamaba Netiquette, y hoy, con un contacto social mayor en las redes sociales, adquiere aún más importancia.

Internet nos ha dado a muchos, y nos da, la posibilidad de llegar a mucha gente, de compartir y conocer como no hubiéramos podido, al menos de forma tan sencilla, lejos de nuestro ordenador. Yo he conseguido algo muy importante, y por lo que estaré eternamente agradecido: ser leído con apenas 14, 15, 16, ahora 17 años. Ser tenido en cuenta.

Creo que he sabido disfrutarlo; que he aprovechado la oportunidad sin excederme. Creo no haber faltado al respeto a nadie por el camino, no conscientemente al menos, y no tendría problema en disculparme si lo hubiera hecho o si lo hiciera en un futuro. Y creo que toda esta gente que ha obviado que las entidades que hay en Internet no son bits, sino carne y hueso, deberían hacer lo mismo que yo hago: pensar en todo lo que podrían hacer desde su teclado, y no en desperdiciarlo fastidiando el día a los demás o echando por tierra el esfuerzo de otros.

Llamadlo hijos de puta con tiempo libre, llamadlo aburrimiento. O quizá el problema resida en que la sociedad en Internet es como es afuera. Pero quien crea que Juan se va a quedar callado viendo cosas así, sea donde sea, lo lleva claro.

Por fin he arrancado a hacer este post, que le había prometido a Brö y que, por cierto, tenía ganas de hacer.

El tema: Educación para la Ciudadanía, la polémica nueva asignatura impulsada por mi querido ZP en esta legislatura. Punto a punto, os explicaré lo fundamental en torno a EPC.

¿Qué es? Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos es una asignatura que pretende inculcar, dentro de la educación obligatoria, valores básicos de respeto en la sociedad actual. Palabras más técnicas de la Wikipedia, “enseñanza de los valores democráticos y constitucionales”.

¿Cómo surge la idea de EPC? A raíz de una recomendación del Consejo Europeo en 2002, con el fin de “promover una sociedad libre, tolerante y justa y que contribuya, junto con las demás actividades de la Organización, a defender los valores y principios de la libertad, el pluralismo, los derechos humanos y el imperio de la ley, que son los fundamentos de la democracia“.

¿En contra? Alguien que esté mínimamente enterado del tema sabrá que la Iglesia y su séquito de asociaciones (PP, Foro de la Familia, Hazte Oir y otras) están muy pero que muy en contra de la asignatura.

¿Los motivos? Hablando en general, la violación del derecho de los padres de inculcar los valores que consideren oportunos a sus hijos. Es verdad que se enseñan valores con la asignatura, pero son muy básicos: son los derechos humanos fundamentales, los cuales hace falta enseñar a la deteriorada sociedad contemporánea. Y hablando más concretamente, la enseñanza en la escuela de lo que la sociedad (permitidme el palabro) iglesio-centrista no comparte, y lo que denominan adoctrinamiento político del PSOE. Estoy hablando con ello, fundamentalmente (y manda cullons) de las nuevas familias, y de forma más concreta aún, parejas homosexuales como algo tolerable.

¿Tolerable? Sí, tolerable. Porque sé por fuentes propias (a mi ya no me llega EPC) los libros hablan del tema diciendo simplemente “Los homosexuales son gente normal“. Es decir, una base fundamental, e incluso escasa, de (una vez más creo que me invento una palabra) tolerabilidad. Y sin embargo parece ser que el mundo iglesio-centrista cree que es propaganda parte de lo que ellos llaman el lobby homosexual, publicitando el ser gay entre los jóvenes como si fuese el ser o no gay (o lesbiana o bisexual, por supuesto) una decisión.

Otro tema peliagudo: la poca firmeza del temario en los libros y el profesorado. Los libros de EPC tienen numerosas diferencias entre ellos, según la editorial y, evidentemente, su ideología (claro ejemplo). Y los profesores. Por ejemplo, en mi centro, al ser un colegio asturiano (gobierno de izquierdas), concertado, y católico; por lo primero, se está dando ya este año; segundo, están obligados a impartirla, y tercero, la asignatura la imparte un fraile. Siendo sincero, no creo que enseñe todo lo que debería de enseñar sobre el tema. La Iglesia intenta meter mano como puede.

Y aunque el momento crítico haya sido hace unos 2-3 meses, siguen metiendo caña los pesados de Hazte Oir. El otro día compararon los matrimonios homosexuales como de “hombre-mono”.

Pero además de insultando y ofendiendo, tienen otro método legal mucho más pacífico: la objección de conciencia. Sin embargo, el Gobierno ha sido claro: EPC es una asignatura tan obligatoria como Lengua o Matemáticas, y la falta de asistencia a las clases será una falta grave. Aún así la Iglesia sigue diciendo que los centros religiosos que impartan tal asignatura estarán (ojo al dato) contribuyendo al mal. Consecuencias, esta.

¿Mis conclusiones? Es triste que exista Educación para la Ciudadanía, pero es necesaria, mientras que la sociedad no piense con la cabeza, con espíritu libre y crítico.

(Brö, ya cumplí :P)